SSK-Djurgården

Skrivet 29 januari, 2015 Av I Debatt, Hockeyallsvenskan, Krönikor, Maria Andark, SHL - Elitserien

Del 3: SHL talar med kluven tunga

Del 3 om SHL mm

Fredagen den 23 januari presenterades delar av SIF:s och SHL:s avtal i ett pressmeddelande. Det som SIF i huvudsak fått i förhandlingarna är att SHL-klubbarna fortsätter att betala löner och släppa spelare under säsong och att SHL ska betala mer i utvecklingsbidrag till mindre klubbar ute i landet. Detta har naturligtvis varit otroligt viktigt för SIF med deras svaga ekonomi. Det är också positivt för svensk hockey att man säkerställer finansieringen av utvecklingskostnader (se mer i tidigare inlägg Del 2). De frågor som det mest kommit att handla om är dock kraven för att få spela i SHL. Även om mycket redan är sagt försöker jag gå på djupet med vad de frågorna kan få för betydelse för inte minst de Hockeyallsvenska klubbarna, men även i övrigt.

Bra med krav på starkare ekonomi

– men ge även avancerande Hockeyallsvenska lag kontrollår

Det ena kravet är att klubbarna ska ha ett synligt eget kapital på 4 mkr, där säsongen 15/16 blir ett så kallat kontrollår, medan det från säsongen 16/17 blir ett krav. Kravet i sig är sedan länge efterlängtat av mig och anser att det bör kunna vara hårdare, vilket jag förstått i CMores intervju med Jörgen Lindgren (http://www.hockeysverige.se/robert-pettersson/2015/01/24/video-har-grillar-sanny-shl-bossen-tills-skamskudden-aker-fram/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter ) kommer ske. Riktigt bra, man ökar kraven på klubbarna och därmed stärker den ekonomiska stabiliteten, vilket tycks krävas. Bäst hade ju varit om klubbarna jobbat för detta själva, men jag som annars inte gillar så mycket regleringar av detta slag, vet allt för väl att det tyvärr behövs.

Jag efterfrågade detta bland annat för ett år sedan då diskussionen gick som hetast då Djurgården som lag som kvalificerade sig upp i SHL skulle betala ärkerivalen AIK som degraderades till Hockeyallsvenskan 6 mkr (7 mkr som förekommit är fel). Om klubbarna har ett eget kapital så har de en buffert för sämre tider, såsom en degradering till Hockeyallsvenskan. Eftersom jag inte sett någon information om att man tar bort denna dåliga idé, är jag rädd för att så inte kommer ske. Det skulle innebära att en klubb som lyckats avancera till SHL dels ska betala degraderad klubb 6 mkr och samma år skrapa ihop 4 mkr till det krävda egna kapitalet. Nu finns bufferten, ta bort bidraget till klubben som faller ur. Det enda det kommer uppfylla är att laget som faller ur får en enorm konkurrensfördel gentemot övriga lag.

En annan fråga som inte belysts tillräckligt är eventuella krav på detta egna kapitals tillgänglighet. Vi vet att det finns flera klubbar med stora (övervärderade?) arenor i sina balansräkningar. Dessa hjälper inte till, snarare tvärtom, vid en ekonomisk kris. Det bör snarare vara någon form av likviditet som mäts eller krävs. Klubben behöver reda pengar vid en kris och det är likviditeten som ofta, i en kraftigt säsongsbetonad verksamhet som hockey, är ett av de största problemen. Likviditeten skapar problem hos ett antal klubbar varje år, vilket gör att de beter sig mindre professionellt genom återkommande inställda leverantörsbetalningar. Hoppas att SHL tänkt på detta och det kommer sådana krav.

Det har i media uttryckts att det är väldigt positivt att det är ett kontrollår innan man behöver uppfylla kravet. Naturligtvis är det positivt. Men misstänksam som jag är tror jag på intet sätt att det är för ett avancerande lags bästa utan för att lagen som idag spelar i SHL ska hinna klara kravet. Det krävs i och för sig ingen större misstänksamhet för detta, då kontrollåret bara gäller 15/16, från 16/17 ska alla ha minst 4 mkr. Det innebär att ett lag som eventuellt lyckats passera alla andra uppsatta hinder att nå SHL; att med trupp värderad till 7-15 mkr i 7 matcher slå ut ett lag värderat till 35-45 mkr, arenakrav (se nedan) i Hockeyallsvenskan ska lyckats spara ihop 4 mkr i synligt eget kapital, som många SHL-klubbar inte ens klarat. Detta lag får inget kontrollår. Det kommer komma krav på eget kapital för Hockeyallsvenskan också, så dessa klubbar kommer inte börja på 0 i Eget kapital, men SHL har som sagt också flaggat för att det kommer krävas mer i eget kapital i framtiden. Naturligtvis måste ett avancerande lag få tid på sig att bygga upp det egna kapitalet, precis som SHL anser att SHL-klubbarna nu ska få denna tid. Annars agerar de som att de vill stoppa de hockeyallsvenska lagen och det kan vi ju inte tro. Skulle inte heller tro att konkurrensmyndigheten gillar det tänket.

Kom igen – 3500 stoppade stolar viktigare än spela i egen arena?

Sedan tidigare har det funnits ett krav om 5000 platser i arenorna, varav minst 3000 ska vara sittplats. Det nya kravet är fortsatt 5000 platser, men 3500 ska vara sittplats, dvs 500 ytterligare sittplatser. Det har också framkommit att detta krav kommer gälla från säsongen 2015/2016 och i CMores intervju med Jörgen Lindgren (se länk ovan) framkommer att första kontrollpunkten är 30 april, men det har också nämnts att det ska vara uppfyllt senast 1 september.

Först gällande kravet på de 5000 platserna som funnits sedan tidigare. SHL:s kommunikation kring dessa, har varit, ”men det har ju gällt förut”, underförstått ”det måste vara rätt och det kan ni inte ha något att invända mot nu”. Fast om man ser det så, skulle man kunna tro att man i SHL suttit med skygglapparna på och inte sett alla rekonstruktioner av arenor som skett i Hockeyallsvenskan av tidigare SHL-klubbar. Det har man ju dock inte, man har sett dem och samtidigt indirekt kritiserat de klubbar som gör och gjort rekonstruktioner ”mitt under säsong” (se tidigare inlägg del 1).  Jo, man brukar ju alltid planera för att göra rekonstruktioner vid ett passande tillfälle eftersom man så gärna vill göra en rekonstruktion, hmm jo jag tackar jag. Det kan ha funnits någon som planlagt sådant, men det är så fall hyfsat oetiskt att göra, eftersom det innebär att man utsätter leverantörer och andra fordringsägare för bedrägeri mer eller mindre. Tidigare SHL-klubbar har byggt arenor enligt SHL-krav för att senare tvingas till rekonstruktioner när de degraderats till Hockeyallsvenskan och inte klarat ekonomin längre. Ska vi då ställa dessa krav om 5000 platser i SHL? Eller ska vi låta respektive klubb avgöra hur deras marknad ser ut och vilken kapacitet den har? Som flera sagt senaste dagarna, visst ser vi hellre en Himmelstalundshall utsåld med hejande Vita Hästen-supportrar än en halvfull hall med mer än 3500 stoppade dynor? Precis av denna anledning flyttade Djurgården från ett halvfullt Globen till ett sprakande Hovet. Samma sak gäller de stoppade stolarna. Varför? Djurgården försökte för ett antal år sen fokusera om mot företagspubliken, ”slipspubliken”. Det var ett mindre lyckat projekt, vilket ledde till minskade publiksiffror då man tappade klackpublik med fler. Även om jag själv tillhör slipspubliken, så tycker jag att exemplet talar sitt tydliga språk. Låt marknadskrafterna reglera detta. Alla klubbar kommer sträva efter att växa och vinna. Om publiken efterfrågar fler sittplatser någon stans kommer detta byggas där. Återigen, SHL lutar sig på den starkare kommersialiseringen, visa då att ni litar på marknadskrafterna. För alla vill vara kvar i SHL och kunna konkurrera mot de ekonomiskt stora klubbarna för att själva lyckas. Om SHL nödvändigtvis ska sätta ett krav, gör det då men ett lägre krav anpassat efter svenska förhållanden och Hockeyallsvenska klubbplånböcker utifall att någon råkar åka ner, trots allt.

Om man tittar historiskt så kan man till att börja med konstatera att det inte är en enkel match att avancera upp i SHL. Det är dessutom betydligt svårare idag, även om man har finansiella muskler, på grund av ökad kvalitet och därmed konkurrens. Sannolikt kommer det bli än svårare på grund av slopad Kvalserie (se SHL del 2), det återstår att se. Leksand och Malmö har försökt gå upp med SHL-budgetar vid flera tillfällen utan att lyckas. I årets Hockeyallsvenskan ser jag mitt SSK göra ett försök med kraftigt utökad spelarbudget, men med betydligt mindre pengar än dessa klubbar hade och det ser tyvärr inte så bra ut, även om man aldrig ska ge upp hoppet. Det jag vill ha sagt är att det är inte en enkel match att genomföra och planera för ett SHL-avancemang, det sker inte efter någon tidtabell. Det finns ju dessutom konkurrens om platserna, flera klubbar som vill gå upp och ingen som vill åka ner, man bestämmer helt enkelt inte själv över hela agendan. Om en klubb ska börja planera för att gå upp i SHL någon gång i framtiden, genom att bygga en arena anpassad för SHL utifall att de skulle gå upp någon dag om några år, ska de ha en otroligt driven kommun bakom som finansierar en sådan satsning. För att göra det på företagsekonomiska grunder och självfinansiering finns i stort sett inte, såvida man inte gillar att hoppa utför ett stup eller skriver 50-årigt avtal med finansierande företag, miljardär eller annan (o)sannolik partner. Det SHL säger är för mig, ”planera och bygg för en arena, hur det går ekonomiskt för er om ni inte går upp påverkar inte SHL, huvudsaken är att ni har 5000 platser varav 3500 sittplatser om ni når SHL”. Idag är det 4 av 14 Hockeyallsvenska klubbar som klarar kravet. Det säger att SHL i praktiken stängt ligan, bortsett från dessa lag. SSK uppnår arenakravet, men jag tycker lika fullt att det är åt fanders.

SHL säger sig också vilja vara en professionell liga. I intervjun med CMore (se länk ovan) säger Jörgen Lindgren på frågan om han tror att något lag som sportsligt avancerar inte kommer klara arenakravet, dels:

”…man kan spela i annan arena…”

Menar ni att det är viktigare att sitta i en arena med 3500 stoppade stolar och sannolikt färre supportrar på läktarna på grund av längre resa, än att under en tid spela i en sin ”egna” mindre arena? Det skulle ju dessutom innebära att man får kostnader dels för sin egna arena, dels för att hyra in sig någonstans. Sen kan man ju bara spekulera i hur det skulle gå för BIK Karlskoga att hyra in sig hos Örebro eller Färjestad…

Vidare säger Lindgren:

”Jag tror man kommer sätta till varenda knut som finns i det här för att lösa de problemen för att kunna klara kraven i SHL.”

Det talas mycket om seriositet och långsiktigt ansvarstagande. Var finns det i detta? Är jag blind, för jag ser det rakt motsatta (då avser jag inte det egna kapitalkravet)? Ingen seriös företagsledare anser väl att man på 4-5 månader varav en del är semestertider, ska göra en långsiktig arenasatsning? Jag har byggt hus och renoverat arena. Ska en arena byggas om för SHL-bruk och ske kostnadseffektivt, bli ändamålsenlig och en proffsig arena så gör man inte det på 4-5 månader. Det krävs år med analys, benchmarking av andra arenor, kapitalanskaffning, planering, ritande, upphandling och byggande. Det är inget annat än oseriöst, oavsett om man äger arenan eller dessutom måste gå igenom kommunala processer med offentlig upphandlingar mm, som gäller de flesta aktuella fallen. SHL kan inte framstå som annat än oseriösa när de anser att Västerås IK (VIK), Rögle BK, KHK, BIK, eller den klubb som kvalificerar sig ska göra en lösning för att nå 5000 stolar varav 3500 sittplatser under denna tid. Dessa klubbar kanske har en önskan att göra en större ombyggnation eller ska åtminstone tillåtas göra den analysen. SHL talar å ena sidan om ansvarstagande å andra sidan tvingar de klubbar till oansvariga handlingar genom de nya reglerna. SHL talar med kluven tunga.

Tidigare har det varit möjligt att få anstånd med att uppfylla vissa krav för SHL, men tydligt är att man nu vill sätta hårt mot hårt. SHL säger att nu vet alla vad som gäller och kan planera för det tillsammans med kommun och näringsliv. Visst SIF har gått med på detta, men levandes under ett starkt ekonomiskt tryck och har svårt att se att initiativet kom från dem. För mig signalerar det kraftfullt att SHL inte vill ha upp vissa klubbar. En annan aspekt är alla de klubbar som har SHL-bonusar, ponera att Karlskrona eller Karlskoga går upp enligt sportsliga grunder. Då ska de enligt sina spelaravtal mest sannolikt betala ut flera miljoner i spelarbonusar. Samtidigt kommer SHL genom sina nya regler låta liganämnden säga nej ni uppfyller inte arenakravet och får inte gå upp. Klubbarna får då betala en miljonbonusar för något man inte uppnått på grund av förändrade regler under säsong.

Att man i samma andetag i princip kritiserar Timrås ekonomiska ställning som man för fram ”argumenten” på ökade och hårdare krav på arenor som dessutom ska tas fram i brådrasket, oavsett man kvalificerat sig för SHL eller inte. Det är så tragikomiskt så jag vet inte om jag sett något liknande. Sen wildcarden, så klart.

Produkten i SHL är matcherna där man tävlar. Alla är nog överens om att tävlingsmomentet är det man säljer mest på. Hur kan det då komma sig att flera förslag går ifrån själva tävlandet? Har fortfarande inte sett någon journalist ställa den skarpa frågan tills man får svar: Hur kan SHL anse att 3500 stoppade stolar är viktigare än det sportsliga? SHL säger att de inte vill stänga ligan, men med förändrat kvalificeringssystem, krav om egna kapital direkt, krav på arena innan man kvalificerat sig för SHL, utan dispenser, så kan vem som helst konstatera att SHL talar med kluven tunga. SHL vill begränsa konkurrensen och vill inte ha upp vissa klubbar. Ju mer jag funderar på att inte konkurrensmyndigheten haft synpunkter på detta redan tidigare, men det kanske är ok att sätta upp hinder för klubbar utifrån?

Mitt sista inlägg handlar om att jag tror att ”Supportrarna mer kommersiella än SHL”, om SHL:s bristande kommunikation och hur SHL och supportrarna ska hitta en väg tillbaka. För jag vill ju naturligtvis ha ett lyckligt slut <3.

Tack för din tid och ditt intresse, hoppas på återseende.

 

Maria Andark

Företagare, fd klubdirektör Södertälje Sportklubb

 

Betyg 4.50 av 5

Skrivet av

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


+ 1 = nio